Niall Ferguson skót-amerikai történész korunk és nyugati-, poszt-nyugati civilizációnk egyik legnagyobb gondolkodója. Egyetemi karrier (sőt: egyetem-alapítás), könyvek, tévésorozatok, republikánus politikai szerepvállalás – felsorolni is nehéz szerteágazó tevékenységét. Ferguson nem „szaktörténész”, hanem átfogó képet kíván alkotni a világtörténelem nagy folyamatairól, természetesen elsősorban a modernitás születéséről és kifejlődéséről. A magyarul megjelentek közül ajánlhatjuk a „Civilizáció: a Nyugat és a többiek” vagy éppen A tér és a torony. Hálózatok és hierarchiák című munkáját. S tegyük hozzá: a Rotschildokról is ő írt könyvet, olyan források alapján (t.i. a Rotschild-család magánirattára), amelyhez nagyon nem fért még hozzá senki – olvasható a Huszárvágás legújabb bejegyzésében. 

Nos, Niall Fergusont igazán nem úgy ismertük eddig, mint aki különösebben kritikus lenne az Egyesült Államokkal szemben, vagy mint akit az a veszély fenyegetne, hogy megkapja az „oroszbarát” címkét, amely a manapság gyorsan „elnyerhető”, ha valaki kibeszél a szélsőliberális kánonból. És most, Niall Ferguson nagy cikket írt a „The Free Press” (A Szabad Sajtó) nevű oldalra, amelynek ezt a címet adta: We’re all Soviets now. Magyarul így hangzik a cím és a lead: Niall Ferguson: Most már mind szovjetek vagyunk. Egy kormány állandó deficittel és felduzzadt hadsereggel. Egy hamis ideológia, amelyet az elitek erőltetnek. Rossz egészségi állapot az átlagemberek körében. Öregecske vezetők. Ismerősen hangzik?

A cikk fordítását az eredeti cikkhez képest jelentős rövidítésekkel az alábbiakban közöljük:

A „késői szovjet Amerika” szellemes kifejezést Harold James princetoni történész alkotta meg még 2020-ban. Azóta csak még találóbbá vált, ahogy a hidegháború, amelyben benne vagyunk – a második – egyre forróbbá válik. Először 2018-ban mutattam rá, hogy a második hidegháborúban vagyunk. A The New York Times és a National Review számára írt cikkeimben megpróbáltam bemutatni, hogy a Kínai Népköztársaság most azt a helyet foglalja el, amely a Szovjetunió 1991-es összeomlásával megüresedett.

Ez a nézet ma már kevésbé ellentmondásos, mint akkoriban volt. Kína nyilvánvalóan nemcsak ideológiai rivális, amely szilárdan elkötelezett a marxizmus-leninizmus és az egypárti uralom mellett. [Kína elköteleződése a kommunista eszmék mellett jelen blog szerkesztője számára egy talány; hiszen nyilvánvalóan nem kommunizmus amit építenek, bár diktatúrának diktatúra – a szerk.] Technológiai versenytárs is – az egyetlen, amellyel az USA olyan területeken száll szembe, mint a mesterséges intelligencia és a kvantum-számítástechnika. Katonai rivális, amelynek haditengerészete már most nagyobb, mint a miénk, és nukleáris arzenálja gyorsan felzárkózik. És geopolitikai rivális, amely nem csak az Indo-csendes-óceáni térségben, hanem kelet-európai és máshol is érvényesíti érdekeit.

De csak nemrég jutott eszembe, hogy ebben az új hidegháborúban talán mi – és nem a kínaiak – leszünk a szovjetek. Kicsit olyan ez, mint az a pillanat, amikor a brit komikusok, David Mitchell és Robert Webb, akik a Waffen-SS tisztjeit alakítják a második világháború vége felé, felteszik a halhatatlan kérdést: „Mi vagyunk a rosszfiúk?” Elképzelem, ahogy két amerikai tengerész egy nap felteszi magának ezt a kérdést – talán éppen akkor, amikor a repülőgép-hordozójuk elsüllyed a lábuk alatt valahol a Tajvani-szoros közelében: Mi vagyunk a szovjetek?

Nagy különbség van a diszfunkcionális tervgazdaság, amelyet Sztálin épített és örökölt örököseire hagyott, és amely összeomlott, amint Mihail Gorbacsov megpróbálta megreformálni, és a dinamikus piacgazdaság között, amelyre mi, amerikaiak büszkék vagyunk. A szovjet rendszer elherdálta az erőforrásokat, és szinte garantálta a fogyasztási cikkek hiányát. A szovjet egészségügyi rendszert leromlott kórházak és krónikus eszközhiány bénította meg. Gyötrő szegénység, éhínség és gyermekmunka volt.

A Szovjetunióval való összehasonlítás – érvelhetnénk – mégis nevetséges. De nézzük meg közelebbről.

Krónikus „puha költségvetési megszorítás” az állami szektorban, ami a szovjet rendszer egyik fő gyengesége volt? Én ennek egy változatát látom a Kongresszusi Költségvetési Hivatal előrejelzése szerint az Egyesült Államokban a GDP 5 százalékát meghaladó, és 2054-re feltartóztathatatlanul 8,5 százalékra emelkedő hiányban. A központi kormányzat bevonása a beruházási döntési folyamatba? Ezt is látom, a Biden-kormányzat „iparpolitikája” körüli felhajtás ellenére. […] A közgazdászok folyamatosan termelékenységi csodát ígérnek nekünk az információs technológia, legutóbb a mesterséges intelligencia révén. De a termelékenység éves átlagos növekedési üteme az amerikai nem mezőgazdasági üzleti szektorban 2007 óta mindössze 1,5 százalékon ragadt, ami csak alig jobb, mint az 1973-1980 közötti borús évek. Lehet, hogy az amerikai gazdaságot ma a világ többi része irigyli, de emlékezzünk vissza, hogy az amerikai szakértők mennyire túlértékelték a szovjet gazdaságot az 1970-es és 1980-as években.

És mégis, ragaszkodnak hozzá, hogy a Szovjetunió inkább volt beteg ember, mint szuperhatalom, míg az Egyesült Államoknak nincs párja a katonai technológia és a tűzerő terén.

Valójában nem így van.

A szovjet medvéről kiderült, hogy papírból van. Még egy háborút sem tudott megnyerni Afganisztánban, tíz évnyi halál és pusztítás ellenére sem. (Miért hangzik ez ismerősen?) Papíron az USA védelmi költségvetése valóban meghaladja a NATO többi tagjának költségvetését együttvéve. De mit vesz nekünk ez a védelmi költségvetés valójában? Ahogy Wicker állítja, közel sem eleget ahhoz, hogy felvegyük a harcot a „demokrácia elleni koalícióval”, amelyet Kína, Oroszország, Irán és Észak-Korea agresszíven épít. Wicker szavaival élve: „Amerika hadserege nem rendelkezik modern felszereléssel, kevés a kiképzés és a karbantartás finanszírozása, és hatalmas az infrastrukturális elmaradás. … túlságosan kifeszített és túl rosszul felszerelt ahhoz, hogy a rábízott feladatokat ésszerű kockázati szint mellett teljesíteni tudja. Ellenfeleink felismerik ezt, és ez kalandvágyóbbá és agresszívabbá teszi őket.” [Az Egyesült Államok háborúiban Vietnam óta az a kérdés kísért, hogy tulajdonképpen mi a cél? Ahogyan Nguyen Giap észak-vietnámi kommunista tábornok fogalmazott: az amerikaiknak taktikájuk van, nekünk stratégiánk.]

Olyan hadseregünk van, amely egyszerre drága és alkalmatlan a feladatokra, amelyekkel szembesül, amint azt Roger Wicker szenátor most közzétett jelentése is világossá teszi. Miközben Wicker jelentését olvastam – és ajánlom, hogy önök is tegyék ugyanezt -, arra gondoltam, amit az egymást követő szovjet vezetők a keserű végsőkig hangoztattak: hogy a Vörös Hadsereg a világ legnagyobb és ezért leghalálosabb hadserege.

És ahogy máshol már rámutattam, a szövetségi kormány idén szinte biztosan többet fog költeni adósságszolgálatra, mint védelemre.

Még szembetűnőbbek számomra azok a politikai, társadalmi és kulturális hasonlóságok, amelyeket az Egyesült Államok és a Szovjetunió között felfedezek. A gerontokratikus vezetés volt a késői szovjet vezetés egyik jellemzője, amelyet Leonyid Brezsnyev, Jurij Andropov és Konsztantyin Csernenko szenilitása testesített meg. De a mai amerikai mércével mérve a későbbi szovjet vezetők nem voltak öregemberek. Brezsnyev 75 éves volt, amikor 1982-ben meghalt, de hét évvel korábban szenvedte el első súlyos agyvérzését. Andropov csak 68 éves volt, amikor Brezsnyev utódja lett, de néhány hónappal a hatalomátvétel után teljes veseelégtelenségben szenvedett. Csernenko 72 éves volt, amikor hatalomra került. Már reménytelenül rokkant volt, tüdőtágulástól, szívelégtelenségtől, hörghuruttól, mellhártyagyulladástól és tüdőgyulladástól szenvedett. Az amerikai kollégáik mai egészségügyi ellátásának minőségét tükrözi, hogy mind idősebbek, mind egészségesebbek. Mindazonáltal Joe Biden (81) és Donald Trump (78) aligha a fiatalság és vitalitás első fénykorában lévő férfiak, amint azt a The Wall Street Journal nemrégiben borzongatóan világossá tette. Az előbbi nem tud különbséget tenni két spanyolajkú kabinettitkára, Alejandro Mayorkas és Xavier Becerra között. Az utóbbi összekeveri Nikki Haleyt és Nancy Pelosit. [Trump nyilvános szereplésein nem szoktak olyan bakik előfordulni, mint Biden zavarbaejtő és látványos mentális rövidzárlatai – a szerk.]

A késői szovjet élet másik figyelemre méltó jellemzője a teljes közvélemény cinizmusa volt szinte minden intézménnyel szemben. […] Nézzük meg a Gallup legfrissebb amerikai közvélemény-kutatásait, és hasonló kiábrándultságot találunk. A lakosságnak az a része, amelyik bízik a Legfelsőbb Bíróságban, a bankokban, az állami iskolákban, az elnökségben, a nagy technológiai vállalatokban és a szervezett szakszervezetekben, valahol 25-27 százalék között van. Az újságok, a büntető igazságszolgáltatási rendszer, a televíziós hírek, a nagyvállalatok és a Kongresszus esetében ez az arány 20 százalék alatt van. A kongresszus esetében ez az arány 8 százalék. A nagy intézményekbe vetett átlagos bizalom nagyjából a fele az 1979-es értéknek. […] Ma már köztudott, hogy a fiatalabb amerikaiak a mentális betegségek járványától szenvednek – Jon Haidt és mások az okostelefonokat és a közösségi médiát okolják -, míg az idősebb amerikaiak a kétségbeesés halálának – Anne Case és Angus Deaton által híressé tett kifejezésnek – adják át magukat. […] Csak 2022-ben több amerikai halt meg fentanil-túladagolásban, mint ahányan három nagy háborúban haltak meg: Vietnamban, Irakban és Afganisztánban. […] Peter Sterling és Michael L. Platt egy nemrégiben megjelent tanulmányukban azzal érvelnek, hogy ez azért van így, mert a nyugat-európai országok, valamint az Egyesült Királyság és Ausztrália többet tesznek azért, hogy „közösségi segítséget nyújtsanak [az élet] minden szakaszában, megkönnyítve ezzel a különböző utakat, és megvédve az egyéneket és a családokat a kétségbeeséstől. Ezzel szemben az Egyesült Államokban „a kétségbeesés minden tünetét az egyénen belüli rendellenességként vagy diszregulációként definiálták. Ez helytelenül keretezi a problémát, és arra kényszeríti az egyént, hogy egyedül küzdjön meg vele” – írják. „Emellett a farmakológiai kezelésre helyezi a hangsúlyt, számtalan gyógyszert biztosítva a szorongás, a depresszió, a düh, a pszichózis és az elhízás kezelésére, valamint új gyógyszereket a régi gyógyszerek függőségének kezelésére”. Elhízott? Próbálja ki az Ozempicet.

Az amerikaiak tömeges önpusztítása, amelyet a kétségbeesés halála kifejezéssel örökítettek meg évek óta halványan cseng a fejemben. Ezen a héten eszembe jutott, hol láttam ezt korábban: a késő szovjet és posztszovjet Oroszországban. Míg a férfiak várható élettartama a huszadik század végén minden nyugati országban javult, a Szovjetunióban 1965 után csökkenni kezdett, a nyolcvanas évek közepén rövid ideig emelkedett, majd a kilencvenes évek elején lezuhant, és az 1998-as pénzügyi válság után ismét visszaesett. […] Case és Deaton által alkotott kifejezés, a kétségbeesett halála egyfajta halvány utánzata a 20-40 évvel ezelőtti orosz változatnak. Eközben, akárcsak a Szovjetunióban, a „prolik” – valójában a munkásosztály és a középosztály jelentős része is – halálra isszák és drogozzák magukat, miközben a politikai és kulturális elit egy olyan bizarr ideológiát képvisel, amelyben senki sem hisz igazán. […]

A Szovjetunióban az volt a nagy hazugság, hogy a párt és az állam azért létezik, hogy a munkások és parasztok érdekeit szolgálja, és hogy az Egyesült Államok és szövetségesei imperialisták, akik alig jobbak, mint a nácik voltak a „nagy hazafias háborúban”. Az igazság az volt, hogy a Párt nomenklatúrája (vagyis az elit tagjai) gyorsan kialakított egy új osztályt a maga gyakran örökletes kiváltságaival, szegénységbe és szolgaságba taszítva a munkásokat és parasztokat. […]

Egy kamu ideológia, amelyben aligha hisz bárki is igazán, de mindenkinek papolni kell, hacsak nem akarja, hogy disszidenseknek – bocsánat, mármint sajnálatra méltóaknak – bélyegezzék? Ellenőrizd. Egy olyan népesség, amely már nem tartja fontosnak a hazaszeretetet, a vallást, a gyermekvállalást vagy a közösségi szerepvállalást? Megvan. Mit szólnátok egy hatalmas katasztrófához, amely leleplezi a kormányzat minden szintjét átható teljes inkompetenciát és hazugságot? Csernobilért olvassa el a Covidot. És bár nem állítom, hogy jogi szakértő lennék, azt hiszem, felismerem a szovjet igazságszolgáltatást, amikor egy New York-i tárgyalóteremben azt látom, hogy a jogrendszerrel visszaélnek abban a reményben, hogy nem csak bebörtönzik, hanem hiteltelenítik is a politikai ellenzék vezetőjét.

A kérdés, ami kísért engem: Mi van, ha Kína jobban megtanulta az I. hidegháború leckéjét, mint mi? Attól tartok, hogy Hszi Csin-ping nemcsak azt értette meg, hogy mindenáron el kell kerülnie szovjet kollégái sorsát. Azt is megértette, ami még mélyebb, hogy minket is úgy lehet manőverezni, hogy mi magunk is szovjetek legyünk. […]

Mi vagyunk a szovjetek? Csak tessék körülnézni…